Une analyse différentielle des conséquences des séismes qui ont frappé ce week-end le Chili et en janvier dernier Haïti.

Au Chili, après le séisme d’une magnitude de 8.8 sur l’échelle de Richter (Sipa)

Je soulignais samedi dernier que le séisme chilien provoquerait bien moins de victimes que celui qui frappait Haïti en janvier dernier, tout en apportant un certain nombre d’explications à cela (code de la construction plus strict, expérience des tremblements de terre, etc.). Il me faut ajouter à cette liste un certain nombre de détails techniques importants.
D’abord, bien que le tremblement de terre au Chili fût significativement plus fort qu’en Haïti, il s’est déroulé 35 km sous la surface de la terre une profondeur double. Il y avait donc deux fois plus de terre pour absorber la secousse avant qu’elle n’atteigne les fondations des immeubles. Il faut également rappeler que l’épicentre du séisme au Chili se trouvait à 100 km environ de la grande ville la plus proche (Concepcion), à comparer avec les 15 km qui séparaient la ville et l’épicentre du tremblement de terre à Haïti. De plus, Concepcion compte moins de la moitié de la population de Port-au-Prince (900 000 contre 2 millions).

Comparer Chili et Haïti, c’est comparer des pommes et des oranges

Reste que le séisme chilien et ses conséquences sont la preuve, comme le répètent les experts depuis le tremblement de terre de Banda Aceh en 2004, qu’être bien préparé est important. Essentiel, même. Pour l’heure, le gouvernement chilien qui a l’habitude des gros tremblements de terre a décliné les offres d’assistance et semble être en mesure de gérer seul la crise. Dans certaines des régions touchées, le téléphone a déjà été rétabli.
Bien entendu, comme certains ne manqueront pas de le souligner, comparer Chili et Haïti, c’est comparer des pommes et des oranges. Oui, tous deux sont situés au bord de failles sismiques actives. Mais comparé à Haïti, le Chili est un pays riche. Le Chili a les moyens de se procurer du ciment de bonne qualité, et les capacités institutionnelles de vérifier sa bonne utilisation. Le Chili a les moyens de se procurer et de garder en réserve les équipements lourds et l’outillage nécessaire à une réaction rapide après une catastrophe à même de raser une grande ville. Haïti est trop pauvre pour mettre en place des dispositions comparables. Quand bien même le pays aurait été mieux conscient de sa géologie avant la catastrophe, qu’auraient pu faire les Haïtiens de ces informations ?

Des plans de réaction face aux catastrophes naturelles

La question est justifiée, mais à mon sens n’est pas pertinente. Les choses qui permettent à un pays de réglementer le bâtiment et de mettre en place des plans de réaction face aux catastrophes naturelles sont également celles qui permettent à un pays de sortir de la pauvreté et à ses habitants de prospérer à savoir : police, éducation, et un minimum de responsabilité des élites. Après la secousse de 1960, le Chili s’est décidé à prendre des mesures en matière de code de la construction et de normes antisismiques. Une politique qui a eu pour effet de relancer le secteur du bâtiment, qui compte aujourd’hui pour beaucoup dans la réussite économique du pays (en 1970, le bâtiment représentait 8 % du PIB du Chili, contre quelques points en 1960). Le développement économique a amené un supplément de ressources, et permis d’autres améliorations. Ce qui n’est pas sans rappeler l’histoire de la poule et de l’œuf mais à mon sens, n’est pas à négliger
Jeneen Interlandi

Traduit de l’américain par David Korn
NOUVELOBS.COM 4 mars 2010
Article paru sur le site de l’hebdomadaire américain Newsweek le 28 février 2010.